{"id":2873,"date":"2017-11-17T10:00:20","date_gmt":"2017-11-17T10:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/ipfpericiales.com\/de\/?page_id=2873"},"modified":"2025-03-14T17:43:29","modified_gmt":"2025-03-14T17:43:29","slug":"gerichtsverfahren","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/unsere-erfahrungen\/gerichtsverfahren\/","title":{"rendered":"Gerichtsverfahren"},"content":{"rendered":"<div class=\"wpb-content-wrapper\"><p>[vc_row css=&#8220;.vc_custom_1488964645142{padding-top: 150px !important;padding-right: 50px !important;padding-bottom: 150px !important;padding-left: 50px !important;background-image: url(http:\/\/ipfpericiales.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/judiciales.jpg?id=2564) !important;background-position: center !important;background-repeat: no-repeat !important;background-size: cover !important;}&#8220;][vc_column css=&#8220;.vc_custom_1456481586721{padding-top: 0px !important;padding-bottom: 0px !important;}&#8220;][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=&#8220;tablas&#8220;][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=&#8220;1\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<h3>Telekommunikationssektor<\/h3>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=&#8220;3\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Beschreibung:<\/strong><\/span> Erstellung eines Gutachtens im Rahmen eines Rechtsanspruchs zwischen zwei Telekommunikationsunternehmen auf den Verkauf von Anteilen an Tochtergesellschaften, Kunden und Netzausbau. Im Mittelpunkt der Kontroverse steht die Behauptung des K\u00e4ufers, der Verk\u00e4ufer habe zum Zeitpunkt der Transaktion bestimmte Verbindlichkeiten unterlassen, was zu Preisanpassungen und Schadensersatzanspr\u00fcchen gef\u00fchrt habe.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Arbeit:<\/strong><\/span> Unsere Mitarbeit als unabh\u00e4ngiger Sachverst\u00e4ndiger ist erforderlich, um eine objektive und unparteiische Kritik des vom K\u00e4ufer vorgelegten Gutachtens durchzuf\u00fchren. Der Schwerpunkt der Arbeit lag auf der Analyse und Quantifizierung der vom K\u00e4ufer geltend gemachten Preisanpassungen sowie der Beurteilung der G\u00fcltigkeit und Rechtfertigung des im Gutachten des Kl\u00e4gers genannten ersatzf\u00e4higen Schadensersatzes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bei der Analyse der Preisanpassungen wurden Anspr\u00fcche im Zusammenhang mit vom K\u00e4ufer im Rahmen der Zahlung \u00fcbernommenen Schulden identifiziert. Bez\u00fcglich des erstattungsf\u00e4higen Schadensersatzes haben wir nach einer umfassenden Pr\u00fcfung der vom Kl\u00e4ger vorgelegten Betr\u00e4ge festgestellt, dass der gutgeschriebene Betrag deutlich niedriger ist als der geltend gemachte.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Ergebnis:<\/strong><\/span> Warten auf die Verurteilung.<\/li>\n<\/ul>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][vc_separator][vc_row_inner][vc_column_inner width=&#8220;1\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<h3>Finanzbranche<\/h3>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=&#8220;3\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Beschreibung:<\/strong><\/span> Unterst\u00fctzung eines Finanzinstituts als unabh\u00e4ngiger Experte im Rahmen mehrerer Klagen gegen unseren Kunden infolge vermutlicher Nichterf\u00fcllungen sowohl in der vorvertraglichen als auch in der vertraglichen Phase. In diesem Rahmen beantragten die Kl\u00e4ger die Nichtigkeit der Vertr\u00e4ge und die R\u00fcckerstattung der gegenseitig bezahlten Betr\u00e4ge.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Arbeit:<\/strong><\/span> Individualisierte Analyse der in der Klage vorgebrachten Nichtigkeitsgr\u00fcnde und anschlie\u00dfende Festsetzung der haupts\u00e4chlich wirtschaftlich gesehenen Angemessenheit des Sachverhalts, in denen das Institut jeweils gehandelt hat.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Ergebnis:<\/strong><\/span> Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig viele Urteile zugunsten unseres Kunden.<\/li>\n<\/ul>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][vc_separator][vc_row_inner][vc_column_inner width=&#8220;1\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<h3>Baubranche<\/h3>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=&#8220;3\/4&#8243;][vc_column_text]<\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Beschreibung:<\/strong><\/span> Sachverst\u00e4ndigengutachten gegen ein Unternehmen, das in der Lieferung von Baumaterial \u00fcber verschiedene Lieferanten und Spediteure t\u00e4tig ist.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Arbeit:<\/strong><\/span> Infolge der Aufl\u00f6sung von Vertr\u00e4gen mit mehreren Spediteuren seitens der Gesellschaft haben uns diese f\u00fcr den laufenden Rechtsstreit um unsere Unterst\u00fctzung als Gutachter gebeten, um die Preisdifferenz zwischen demjenigen Preis zu analysieren und zu quantifizieren, den die Gesellschaft ihren Spediteuren f\u00fcr den Transport von Rohstoffen zahlt, und i) demjenigen Preis in anderen M\u00e4rkten in den \u00fcbrigen geografischen Gebieten des Landes und (ii) demjenigen Preis, der den Spediteuren, die ihre Dienste in demselben Markt erbringen, ab einem bestimmten Datum gezahlt wird.<\/li>\n<li><span style=\"color: #921f2c;\"><strong>Ergebnis:<\/strong><\/span> Urteil zugunsten unseres Kunden.<\/li>\n<\/ul>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][vc_separator][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row css=&#8220;.vc_custom_1488964645142{padding-top: 150px !important;padding-right: 50px !important;padding-bottom: 150px !important;padding-left: 50px !important;background-image: url(http:\/\/ipfpericiales.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/judiciales.jpg?id=2564) !important;background-position: center !important;background-repeat: no-repeat !important;background-size: cover !important;}&#8220;][vc_column css=&#8220;.vc_custom_1456481586721{padding-top: 0px [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":2851,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2873"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2873"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2873\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3223,"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2873\/revisions\/3223"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ipfpericiales.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}